Gutscheine
Neukunde
Leihen Sie online Filme auf DVD und Blu-ray Disc oder Spiele für PC und Konsolen
Online Videothek
Das Beste aus:

Kommentare zum Artikel

James Bond - Casino Royale (DVD)


Hier können Sie lesen, wie andere Kunden den Artikel fanden - vielleicht hilft das bei Ihrer Entscheidung - Wenn Sie den Film schon kennen, können Sie hier Ihre Meinung darüber loswerden und somit anderen Kunden Tipps geben...


Absolut nicht mein Fall ....
ich kenne alle Bond Filme und finde den neuen Casino Royale überhaupt nicht gut. Wegen der guten Kritiken habe ich mir unheimlich viel erhofft, bin aber sehr enttäuscht. Nach meiner Meinung ist Daniel Craig eine absolute Fehlbesetzung. Da schaue ich mir lieber wieder die letzten Filme mit Pierce Brosnan an, die sind absolut Oberklasse.
Geschrieben von D. S. am 22.03.2007 um 21:33 Uhr
Dauerwerbesendung aber kein Bond.
Kommerz Abklatsch eines super Buches:
1. Alle Schauspieler benutzen Handys eines Herstellers... Sony Ericsson - und als Zuschauer kriegt man das Sony Logo fast genau so oft zu sehen wie die BondGirls.
2. Der "Möchtegern Bond" hat natürlich eine OMEGA und weil man die im Film nicht sieht - muss das im Dialog von Bond persönlich erwähnt werden.
3. Es sei verziehen dass sowohl einer der Bösen als auch der "Bond" einen Aston Martin fährt.
4. An den Knöpfen der Sakkos kann man erkennen das es das gleiche Label ist egal ob El Chiffre oder Bond ein Sakko tragen.
5. Bei der Action kann man sehr genau sehen dass sich die Produzenten bei Luc Besson bedient haben. Die Verfolgungsjagd am Anfang erinnert sehr an Benlieu 13 (in Deutschland: Ghetto Gangz) selbst mit Sprung durch ein mini Oberfenster des Flüchtenden.
FAZIT: KAUFT BLOSS DIESEN FILM NICHT so wie er gemacht ist er bald auf QVC oder RTL Shop zu sehen :-)
Geschrieben von banditetr am 25.03.2007 um 15:39 Uhr
James Bond ist tot - es lebe Bond, James Bond!!
Casino Royale ist der Neubeginn des bekanntesten und beliebtesten Agenten der Welt. Zu Beginn erwirbt James Bond erst seine 00-Lizenz, woran man schon erkennt, dass dies erst der Beginn seiner Karriere ist.

Im Prinzip kann man sagen, dies ist das Prequel aller Bond-Filme, der Neubeginn einer Filmreihe. So geschieht es zur Zeit bei Superman, Batman und Co. und so ist es auch bei Bond der Fall.

Nichts ist mehr übrig von den alten Bond-FIlmen, weder Moneypenny, noch Q und plötzlich will er keinen geschüttelten Wodka Martini mehr und sein legendärer Satz "Bond, James Bond" ist auch (fast) verloren gegangen. Bond ist plötzlich verletztlich, hilflos, knallhart und seine smarte, lockere, ja oftmals ironische Art ist größtenteils auf der Strecke geblieben.
Und trotzdem ist dieser Bond einer der Besten, wenn nicht sogar der Beste. Durch seine überhebliche Art ist er leicht angreifbar und er erleidet auch Niederlagen. Er ist kein Superheld, er ist "nur" ein 00-Agent. Aber gerade das macht Bond menschlicher, autentischer und echter denn je. Und das ist Bond's neue Stärke.
Ein klares "Must see"!! 5 Sterne!
Geschrieben von gravedigger am 26.03.2007 um 00:24 Uhr
langweilig
Langweiliger geht's echt nicht!
Ich mußte den Film dreimal unterbrechen, weil es schwer war, dabei wach zu bleiben.
Dies ist mein erster Kommentar zu einem Film.
Weil der so grottenschlecht ist, mußte ich da was zu sagen.
Man hat nicht einen Moment lang das Verlangen, sich diesen Bond nocheinmal ansehen zu wollen.
Geschrieben von picard1 am 29.03.2007 um 13:14 Uhr
Schlecht!
Also für mich ist das mit der schlechteste Bond überhaupt.
Der Kollege Daniel Craig gibt sich zwar Mühe aber es kommt für mich als "Bond" - Fan keinerlei Bond Stimmung auf.
Der Film fängt zwar richtig spektakulär an (Verfolgungsjagd über die Baustelle und Kräne usw.) aber der Rest ist einfach nur Durchschnitt.
Die Story finde ich verwirrend, die Dialoge sind keinesfalls eines James Bond würdig, da fehlt mir diese typische Bond Arroganz (ich bin der Beste und mir kann keiner was)
Auch finde ich lächerlich, dass Bond wegen einer Frau beim MI6 kündigt -> so ein Schwachsinn und diese Liebesgeschichte am Ende zieht sich sowieso viel zu arg in die Länge.
Ich sage es mal so: Nehmen wir theoretisch einfach mal an, ich sehe den Film, ohne dass ich weiß, dass ich hier einen Bond vor mir habe: Zu keiner Zeit des Films wäre mir das aufgefallen, dass dies hier wirklich ein James Bond ist. Der Name ist absolut austauschbar und dann ist dies ein durchschnittlicher Krimi, mehr nicht.
Bitte Bitte reaktiviert Pierce Brosnan!
Geschrieben von bolandi73 am 30.03.2007 um 12:19 Uhr
Einer der besten Bond-Filme überhaupt
Finde auch dass dieser Bond-Film einer der besten, wenn nicht sogar der beste Film ist. Mit dem Kommentar, dass dieser Bond-Film ein Werbefilm sein soll, kann ich mich gar nicht anfreunden. In vielen Filmen wird mit Markenprodukten geworben. Ob für Markenprodukte geworben wird oder nicht ist doch auch völlig egal, die Qualität des Filmes in entscheidend und diese ist auf jeden Fall vorhanden. Ich finde diesen Film super, aber es soll sich jeder seine eigene Meinung bilden. Der Hauptdarsteller Craig David hat seine Sache großartig gemacht, vielleicht kann er sich sogar einmal mit Sean Connery messen lassen
Geschrieben von freddydalton am 30.03.2007 um 14:26 Uhr
Totale Enttäuschung
Also kurz und knapp !

Ich bin total enttäuscht von diesem Bond. Ein Glück das ich kein Geld im Kino, sondern nur das relativ günstige Video Leihgeld bezahlt habe.
Wenn der Film kein Bond Film wäre, also ein normaler Actionfilm, dann hätte ich ja noch gesagt : ganz OK nette Action Unterhaltung.
Aber von einem James Bond Film habe ich echt anderes erwartet. Null Bond Flair.

- Null Humor
- völlig übertrieben brutal
- kein Bond Charme
- kein Q kein garnichts

also ich kann den Film leider nicht empfehlen.
Geschrieben von mkbo22 am 31.03.2007 um 19:20 Uhr
GUT INSZENIERT
Endlich mal wieder ein halbwegs vernünftiger Bond Film. Gut inszeniert und nicht ganz so übertrieben wie stellenweise in den Anderen. Die Story paßt zu momentanen Zeitgeschichte. Ansehen lohnt.
Geschrieben von md_2000 am 06.04.2007 um 14:51 Uhr
Spitze!Weiter so!!!
Ich bin seit zwei Jahrzehnten absoluter Bond -Fan.Für meinen Geschmack war mit der Brosnan - Ära der absolute Tiefpunkt erreicht. Die Weltbeherrscher -Stories waren doch mehr als ausgelutscht.Dazu noch ein unsichtbares Auto und völlig überzogene Action-Sequenzen. Den Style hatten wir mit Roger Moore zu genüge; nur mit dem Unterschied, dass das damals absolut gut und auch ironisch rüberkam.Die darauf folgenden Filme mit T. Dalton gefielen mir zwar ganz gut, doch fehlte ihm als Darsteller leider das gewisse Charisma.
Dieses besitzt dafür Daniel Craig .
Gute schauspielerische Leistungen , subtiler Witz und eine interessante, realistische Geschichte!.
Endlich mal einen Bond der blutet und nicht aalglatt ausschaut wie Barbie' s Ken...
Darauf lässt sich aufbauen und man kann sich wieder auf 007- Streifen freuen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Geschrieben von billythekid am 10.04.2007 um 18:53 Uhr
Wo ist der gute, alte Bond geblieben?
Was macht einen Bondfilm zu einem Bondfilm? In meinen jungen Jahren (damals war Moore noch 007) bin ich von dieser Filmreihe regelrecht mitgerissen worden. Warum? Weil sie einen ganz eigenen Flair, eine bestimmte Stimmung hatte und auf bestimmte Dinge nie verzichtete. Insbesondere die Connery'schen Filme strotzen regelrecht davon! Das war über Jahrzehnte hin in jedem Film wiederzufinden, auch wenn die eigentliche Handlung und das schmückende Beiwerk variierten.

Bond muss natürlich Action haben und darf sogar brutal sein... Bond braucht natürlich schöne Frauen um sich - keine Frage... Bond braucht tolle Autos oder clevere (zumindest aber witzige) Gadgets... Bis hierin mag "Casino Royal" ja noch ein typischer Bond sein! Aber wo bitte ist der Bond-Charme? Dieses englisch-distanzierte und zugleich vorlaute, freche Auftreten? Dieser Bond aus "Casino Royal" wirkt auf mich wie ein tollwütiger Schlägertyp vom Lande! Ich weiß nicht, ob es an der Vorlage oder an Craig liegt, aber dieser Bond ist einfach nur rauh, grob und plump! Da zählt auch nicht das Argument, dass dieses Abenteuer ihn zu dem machte, was er später ist. Die beiden Charaktere - vorher / nachher - sind zu unterschiedlich, um sie irgendwo je zusammen zu führen! Ich habe da einen Sean Connery vor Augen, der stets mit einem Blitzen in den Augen und einer flotten Bemerkung auf den Lippen seine Abenteuer bestritt.

Selbst wenn man die Handlung selbst ganz nüchtern betrachtet: Eine schwächere, seichtere und durchschaubarere Story habe ich in einem Bond selten erlebt. Im Grunde geht es einzig und allein darum, ein Kartenspiel zu gewinnen und Kohle zurück zu heimsen. Hmm... Alles andere wird sehr künstlich darum herum aufgebaut. Zu künstlich, wie ich finde! Und sorry: Ich weiß nicht, warum Bond nun plötzlich so verletzlich und sensibel sein muss. DAS ist NICHT Bond - zumindest nicht in meinen Augen. Ich schaue mir eben deshalb einen 007 an, um eben KEINEN allzu vielschichtigen Tiefgang zu bekommen. Dafür habe ich dann doch ganz andere und sehr viel tiefgründigere Filme im Regal stehen, die wirklich gut gemacht sind! Bondfilme sind für mich Abenteuerfilme - von mir aus auch Märchen für Erwachsene... Man mag es nennen, wie man will! Ich erwarte da actionreiche, witzige und vor allem auch nicht allzu schwere Unterhaltung. "Casino Royal" will alles sein: actionreich, tiefgründig, glaubhaft, ernst, autobiografisch... erreicht trotzdem jedes einzelne nicht mal ansatzweise und verfehlt komplett das, was für mich einen Bondfilm ausmacht.

Wenn ich den Blick zurück richte auf die "alten" Bondwerke, wird mir mehr und mehr klar, warum der ein oder andere Film schon nicht meinen Vorstellungen entsprach: Weil auch da die richtige Mischung fehlte und der jeweilige Macher andere Wege einschlagen wollte. Allen voran fällt mir hier "Im Gehemidienst Ihrer Majestät" ein! Eine Filmreihe wird dadurch zur "Reihe", weil sie bestimmten Merkmalen treu bleibt... Wer Neues erfinden will, sollte neue Figuren schaffen... auch wenn die einstige Originalvorlage selbst diese Regel nicht beachtet zu haben scheint.
Geschrieben von Shabba am 27.04.2007 um 14:37 Uhr
Spannend und nicht so übertrieben
Endlich mal wieder ein guter Bond-Film! Ohne diesen technischen Schnickschnack und die üblichen Bondfloskeln. Auch der Schauspieler Jeffrey Wrigth hat mir sehr gut gefallen. Der gibt als Mann etwas her. Nach Sean Connery der beste Darsteller. Er hat so einen natürlichen Charme. Auch die übliche Blasiertheit fehlte diesmal. Wo er gefragt wird ob er seinen Drink gerührt oder geschüttelt haben möchte, kam diesmal eine ganz unerwartete Antwort: "Sehe ich so aus, als würde mir das was ausmachen?" Fand ich total witzig, ein Seitenhieb auf alte Bond-Filme.
Auch der Körper dieses Mannes hat einiges zu bieten, so als Frau gesprochen, grins.
Ein wirklich sehenswerter Bond, den ich mir merken werde. Die anderen Bond-Filme sind mir eher verwischt in Erinnerung und ich weiß nicht mal, ob ich alle gesehen habe.
Geschrieben von Kassandra am 14.05.2007 um 09:28 Uhr
Respekt - Experiment gelungen
Okay, ich habe auch gedacht, der Film wird scheiße. Seit Connery und Moore waren mir die neuen Bond-Darsteller alle unsympatisch. Besonders Brosnan hat zuletzt ja nur noch genervt. Dann hab ich mir Casino Royale mit dem hämischen Hintergedanken angeschaut, den nächsten Ex-Bond zu sehen.

Aber wow, der Film ist richtig gut gemacht. Intelligent und immer wieder rasant, mit teils schnellen Schnitten, eben ein hektischer Film der heutigen Zeit, aber eben nicht ausschließlich mit hirnloser Action. Die Eröffnungssequenz ist geradezu artistisch und berauschend. Die Handlung des ersten Romans ist gut umgesetzt worden. Und die Sprüche und der Galgenhumor des Films sind grandios. Hoffentlich geht die Filmreihe in dieser Qualität weiter.
Geschrieben von Vendetta am 27.05.2007 um 12:31 Uhr
Einmal ansehen und dann schnell vergessen !!
Kann mich an keinen langweiligeren Bond erinnern, die positiven Bewertungen sind mir unverständlich, für mich im Vergleich zu früheren Bond´s eine absolute Enttäuschung !!
Geschrieben von uzwar am 09.07.2007 um 18:43 Uhr
Wirklich Bond ?
Im Vergleich zu frühreren Bond Filmen eine ziemliche Enttäuschung.
Eigenartige Handlungsstränge, irgendwie zu kurz und halt überhaupt nicht "Bond-Mässig" ;-(.
Ist das jetzt ein neuer "James Bond ? Oder hat man im Film einfach ab und zu den Namen fallen lassen ?
Geschrieben von J. A. am 24.07.2007 um 14:48 Uhr
Wirklich ein Bond?
Als Action-Film und zur Unterhaltung ganz gut gelungen. Aber war das ein Bond-Film? Nicht so ganz.

Es fehlt vieles was man von der Bond-Reihe kennt. Na gut, immerhin sollte hier auch gezeigt werden wie ein Agent names James Bond zu d e m 007 James Bond wurde. Doch leider ist hier die Story nicht ganz stimmig. Denn z. B. die eingesetzte Technik (Handy, Peilsender als Implantat) waren zu den alten Zeiten noch gar nicht erfunden. Man soll hier ja lernen warum Bond so wurde wie er später ist, also sollte der Film auch zeitlich vorher angesiedelt werden.

Amüsiert habe ich mich als Nicht-Bond-Fan trotzdem. Für meinen Mann z. B. war das der schlechteste Bond überhaupt, weil die Marke Bond nicht gewahrt wurde.
Geschrieben von b.woithe am 09.08.2007 um 23:23 Uhr
Streckenweise albern, banal, peinlich und linkisch
Casino Royale ist ein Remake des allerersten Bond-Films und beabsichtigt als solches Verjüngung und Relauch der erfolgreichen Filmserie. Dabei subtrahiert es vom Image der Bond-Filme alles, was durch die Jahrzehnte den Zuschauern ans Herz gewachsen ist und für die meisten Bond ausmacht: 007 als Gentleman mit Klasse, Humor und Eleganz, witzige Story mit überzeichneten Bösewichtern, HiTech-Spielereien und Special Effects, Parties und zahllose Bondgirls. Übrig bleibt ein langweiliger Rumpf, der nicht mehr 007, sondern 0-8-15 wirkt, teilweise albern, banal, peinlich, linkisch, mit Daniel Craig als Hauptdarsteller, der den Rüpel Bond mit dem Charme eines Hooligans verkörpert. Kein schlechter Film an sich, aber der schlechteste Bondfilm seit seinem Vorbild.
Geschrieben von Trautman am 11.08.2007 um 21:06 Uhr
Einmal anschauen reicht ...
War leider nicht wirklich spitze! Die letzten Bond-Filme haben mir auch besser gefallen ...
Geschrieben von DJRene am 04.09.2007 um 23:15 Uhr
Ein erfrischend anderer Bond
Endlich darf Bond auch mal bluten und in verschwitzten Klamotten die bösen Buben fangen. Bei den Vorgängern hatte man immer den Eindruck, dass Sie Unkaputtbar sind. Nicht das die alten Bondfilme nicht gut waren, aber es wurde Zeit dem Helden ein neues Image zu geben. Alles in Allem gute Unterhaltung.
Geschrieben von survejor am 14.12.2007 um 19:04 Uhr
Ein Bond, James Bond
Typischer James Bond Film wer die anderen mag mag diesen auch. Top!
Geschrieben von gismo911 am 30.12.2007 um 13:39 Uhr
casino Royale spielt in der falschen Zeit
Es ist der erste Film bzw. Roman von Ian Fleming. Dieser spielt noch vor Dr. No (Bond verdient sich gerade seine 2 Nullen). Damit müsste dieser Film in den 50er Jahren angesiedelt sein. Und zu dieser Zeit gab's weder Handy noch Computer noch den ganzen anderen Schnickschnack, der in diesem Bond Film benutzt wird. Das Fehlen von Q kann verschmerzt werden, denn seine Rolle wurde ja erst mit den späteren Filmen größer. Aber Moneypenny fehlt und der humor und das typische Bond.
Für mich der schlechteste Bond und der schlechteste Bond Darsteller.
Ich besitze alle Bond Filme und habe diese die letzten Wochen komplett wieder angeschaut.
Diesen Bond werde ich mir definitiv nicht zulegen.

Joerg-Thomas
Geschrieben von J. S. am 13.01.2008 um 20:09 Uhr
ganz ok
Wie schon gesagt, ein typischer James Bond. Aber Daniel Craig bringt ihn gut rüber und das er erst seine 00 verdient hat in dem Film, da habe ich ehrlich gesagt nicht weiter drüber nachgedacht, schließlich ist das ein James Bond Film, da muss man nicht denken, nur hinschauen und sich an den spektakulären Szenen erfreuen und davon gibt es genug. Ein wenig schade, das das Pokerspiel nicht mehr in den Vordergrund gehoben wurde.
Geschrieben von aninadi am 19.02.2008 um 14:05 Uhr
*gäääähn*
Der schlechteste James Bond aller Zeiten! Nicht die mager und unglaubwürdig umgesetzte Story, nicht die wenigen Action-Szenen, nein, dieser Schauspieler!!! Daniel Craig kommt als James Bond genauso wenig glaubwürdig daher, wie es Sean Connery als Rotkäppchen tun würde!
Ian Fleming hat seine Roman-Figur stets als egozentrischen, arroganten Macho, typisch britischen Gentleman mit ausgeprägten Ambitionen zum Draufgängertum und nicht zuletzt als unwiderstehlichen Frauenheld dargestellt. Dieser Rolle wurde Sean Connery unübertroffen, Roger Moore leidlich und Pierce Brosnan mit Bravour gerecht!
Daniel Craig hat weder die Ausstrahlung, noch das schauspielerische Talent, einen "James Bond, à la Ian Fleming" spielen zu dürfen.
Den Inhalt des Films, im Vergleich zum Buch, will ich gar nicht vergleichen! Es passt einfach gar nichts! Ich bin nur froh, dass ich den Film nicht im teuren Kino gesehen habe!!
Todlangweilig!!!
Geschrieben von bl68mi am 06.10.2008 um 09:30 Uhr
Einfach mal ein anderer Bond
Also ich habe natürlich auch alle Bond Filme gesehen und ich finde es nicht schlecht das mal etwas anderes ausprobiert wird. Also ich habe mich auf jeden Fall nicht gelangweilt.
Geschrieben von H. Z. am 20.03.2009 um 11:34 Uhr

© 1999 - 2024 Jakob GmbH. Alle Rechte vorbehalten.